¿NACIONALISMO Y PATRIOTISMO?

Toda esta confusión sobre este tema nación en una reunión de jóvenes nacionalista (en local del Rimac - Oratorio don Bosco) donde por primeras vez escuche una polémica entre Humberto y un historiador y esas son las primeras palabras muy bien fundamentada de este buen politólogo peruano que le daba un buen sustento social histórico sobre que el nacionalismo y luego que es el patriotismo cuando uno no entendía nada que es el nacionalismo, luego la política, la ideología y la urgencia de ir buscando todos estos muchachos un nuevo perfil con una presencia de peruanismo y el crecimiento que teníamos todos nosotros y se sentía buscar hacerse amigo de Humberto con el MANPE y su grupo de adeptos (que deseaba forma con todo ese grupo) a esta nueva postura política (llamada Pucara y el Cholo), la que me hizo adelantarme en una forma muy resumida sobre el amor a mi nación y la obligación que debía tener con mi comunidad (que nunca la tuve y nadie me la enseño a quererla (ni en el colegio y la universidad) con un amor visceral sus principios (claros, honestos y limpios de su doctrina) son todas estas ideas que me guiaron a ese Accionar a señalar mis pautas a la creencia sobre las cual debía asentarme a la nueva estructura (De la ideología del nacionalismo) formalizar un trabajo (participar en la creación luego del MOVIMIENTO ACCION NACIONALISTA PERUANO). Que actualmente se esta dando poco a poco como una filosofía muy clara y transparente (ya vemos como estos quince años se van transformando en una realidad sólida) que nació de un grupo de estudiantes (profesores y alumnos) que buscaban dar una identidad a su pasado histórico y sus tradiciones con su sociedad y es así que una nueva incógnita sobre el nacionalismo y el patriotismo en diferenciar y explicar estos dos conceptos:

Humberto siempre recordaba los argumentos sobre la patria del gran jurista Ernst Janning para poder explicar este concepto de patria. Éste e ministro de justicia y abogado muy eminente siempre nos explicaba su adhesión al régimen y a la ideología nazi de la siguiente manera: En la época de la subida al poder de Adolfo Hitler, que se vivía en Alemania un ambiente de verdadera crispación política, económica y social el decia. Es efectivamente, el régimen democrático era muy inestable, porque se trataba de una democracia corrupta eso nadéis lo va negar, la gente tenía miedo, se sentia insegura, tenía hambre, no había trabajo, las industria estaban caída. Todo el mundo aplaudió la subida al poder de Adolfo Hitler porque éste les hizo sentir orgullo de ser alemanes (porque tenian un pasado muy germanico), restableció el orden social, mejoró la economía, la industria, construyo carretera. Pero tampoco nego este un nuevo régimen también buscó corderos propiciatorios que estén muy propicio a este nuevo desarrollo: como los judíos financista, políticos con opiniones diferentes a sus intereses personales, comunistas bolcheviques, liberales, gitanos... La razón por la que el pueblo alemán siguió otorgándole su apoyo fue porque se pensaba lógicamente “QUE LA NACION ESTABA EN PELIGRO” a. “¿Qué importaba que unas minorías raciales o una minoría política perdiera sus derechos? Se trataba de una fase pasajera que pronto pasaría. Incluso Hitler pasaría, PERO SE HABRÍA SALVADO La NACION. Todo se hizo por amor a la Nacion Alemana. Y el mundo aceptó la situación. Los principios de odio y poder de Hitler es verdad que todo esto le gusto al mundo los rusos, inglese lo aplaudieron por este gran desarrollo. El mundo se puso a sus pies a comienso por los logros que. Permitieron toda esa seguridad a una sociedad y sus cambios todo eso. Y Hitler tuvo poderosos aliados (la iglesia católica, Italia, España Bélgica, Ucrania, Croacia. Lo que se le negó a Alemania como democracia como nación germana lo consiguió con Hitler en poco tiempo”.
Pero luego vino el horror, la situación se les fue de las manos: “Lo que debía ser una fase pasajera se convirtió en un modo de vivir. Estábamos ante un peligro mayor”. Ernst Janning no niega en ningún momento que no sabía lo que ocurría en el país: “Sí todo mundo conocía la existencia de los campos de concentración. ¿Dónde estábamos cuando nuestros vecinos eran llevados a rastras por la noche? ¿Y cuando los vagones de ganado paraban en las estaciones de tren de todo el país? ¿Estábamos mudos y ciegos?... Si no sabíamos más es porque no queríamos. Quizá, no conocíamos los detalles... La salvación de Alemania pasa por que los que sabemos que somos culpables lo admitamos. Nuestros juicios hoy serán parodias, sacrificios rituales, el judío era la víctima por su propio sectarismo que siempre había creado en una sociedad muy mayoritaria durante mucho tiempo (en España, Italia Alemania) por su propia (religión y raza) y luego se fue marginando de su sociedad y luego de una nación y luego quedo un cordero indefenso. De la leyes, las historia y es bajo sus propios prejuicio que se les hubiera declarado culpable por su sectarismo (orgullo, de raza y de estatus financiero) pese a cualquier evidencia que se presentaba a las diferentes convivencias del sistema de vida del alemán que ellos operaban como individuos ajenos de no interesarles la nación ya que ellos habían creado su propia nacion en un estado ajeno (leyes, ,raza y luego principios financiamientos, religión costumbres)”.
De este modo el juez Janning confiesa tanto su participación en los hechos que se le juzgaba en Nuremberg como los motivos de su actuación y nunca se excluyo porque el siempre lo dijo yo trabaje para mi nación y para los alemanes y por mi patria y rs por eso que me considero nacionalista y no patriota un imndividuo momentaneo y se la ley me juzga que me juzgen por ser aleman y no nazi. Queda claro que todo lo hizo porque realmente creía que Hitler salvaría a su nacion del desastre, la miseria y porque no podía siquiera imaginar que el régimen llegaría tan lejos. Sabía que el nazismo había buscado sus víctimas, en una forma colectiva el siempre lo expuso la ideología de Josep Goobbells siempre culpo que el desastres de Alemania era por culpa de los judíos por haber nos llevado siempre a negociar mal y luego en los que descargar las culpa es de todo. Y lo aceptaba porque creía, de modo muy utilitarista, que el bien es lo mejor para el mayor número de personas, aunque perjudique a una minoría. Pero él mismo acabó dándose cuenta que el sistema nazi se le escapo a Hitler porque todo estos buenos que comisaron muy bien se convirtieron en hecho bárbaros como son los campos de concentración y dándose cuenta que la locura se había apoderado del poder de algunos hombres buenos , comunes, de que el horror y las ejecuciones no tendrían límite. “Y por eso hoy es una trágica horrorosa de este siglo y luego figura de Hitler en lo que es la explicación como. Abominable para las sociedades. La conclusiones que saca Ernst Janning es que el militar el obrero, el oficinista el estudiante toda estas personas no eran monstruos, sádicos ni maníacos. Este juicio que hoy día me hacen me ha demostrado que durante una crisis nacional, seres normales e incluso capaces y excepcionales pueden engañarse a sí mismos y cometer crímenes espantosos que pueden rebasar lo imaginable”.Humberto siempre lo decía muy textualmente las palabras de Janning. Que es un amor a la patria mal entendido nos lleva a convertirse, de alguien excepcional, en un auténtico monstruo y lo que desean entender el nacionalismo deben tener cuidado para interpretarlo y luego juzgarlo porque al ultimo la sociedad te miran por las acciones buena si no por los actos malos que haces


Luego de hablar de Janning y argumentar todas estas esta idea quiero relatar una película que hace poco me llamo la atención y creo que también a mucho de usted que seguro la habrán visto (dejo a su información y curiosidad) La valentía de un soldado de los Urales es puesta a prueba, dada su puntería, en la batalla de Leningrado, que duró ciento ochenta fatales días para el pueblo ruso y los combatientes alemanes (yo creo entre definir la decisión de este muchacho si su actitud fue nacionalismo o patriotismo).
Este film es del género épico, que cuenta por primera vez desde la óptica occidental (y que no le duela a los nuevos socialistas moderados y que quieren transformarse en nacionalista sociales) qué ocurrió en aquella instancia de la Segunda Guerra Mundial, la ferocidad de las luchas, las muertes inútiles de tantos rusos, la actitud del entonces general Nikita Kruschev al mando de las tropas para salvar a Stalin-grado, la ciudad que llevaba el nombre del líder soviético, son las escenas circundantes. Allí el director Jean -Jacque Annaud (cineasta Francés) se vale de panorámicas de largo y medio plano para mostrarnos los campos de guerra plagados de soldados mutilados, arrasados tanto por las balas y los bombardeos nazi como por sus propios superiores rusos que, ante el menor atisbo de retirada por carecer hasta de rifles, los fusilaban antes de que llegaran a la línea soviética. En medio de ese fuego cruzado, dos jóvenes rusos se encuentran tratándose de ocultar entre cientos de cadáveres que ocupan lo que fuera una fuente de la ciudad. Son el oficial político soviético Danilov (judío) y el soldado Zaitsev. Los dos hombres deberán superar esa situación límite, prácticamente como únicos sobrevivientes del desembarco de los rusos en el río Volga hacia la ciudad de Stalingrado, envuelta en llamas y semi - ocupada por los Nazis, surgiendo entre ellos una gran amistad por sobrevivir.
Como nunca antes se ve las penurias de los soldados soviéticos, para quienes había armas cada dos de ellos. El segundo debía tomar el arma del que moría y seguir peleando. Bajo esta consigna férrea, miles de rusos mueren, luego de padecer terror y lluvias de balas y bombardeos que van produciendo bajas multitudinarias entre ellos. Allí no hay espacio para el llanto, solo para arrebatar el fusil al que cae y seguir. Si se vuelve, están esperándolos las balas de los superiores comunista
Danilov es quien enfrenta a Nikita Kruschev y le dice que solo una esperanza puede devolverle a los rusos la fuerza para seguir combatiendo en esas condiciones. Y encuentra en el soldado "patriota Zaitsev" (crear un héroe) a la persona justa para imprimir propaganda: los rusos tienen al mejor francotirador, la ciudad será salvada por este joven de los Urales (construir una esperanza para salvar Leningrado). Zaitsev siempre se identifico como un campesino común que peleaba por la "Santa Rusia" y no por la unión soviética eso es lo resalta en la película y detener al enemigo a toda costa para conquistar su país creo que este valor de este ejemplo debemos tenerlo y nunca perder la esperanza todos los hombres, Zaitsev siempre se identifico como un ciudadano de los Urales ruso orgullo de su pueblo y su familia y no como un camarada, que el estaría muy dispuesto a luchar por su nación y por su comunidad
Retomando al pensamiento de patriotismo y nacionalismo este relato nos procura profundizar la reflexión crucial. Ante el desconocido abismo económico, político, social, filosófico, religioso, que señala la situación como insoluble por vez primera yo creo que para definir nuestro estado nacional republicano siempre se ve cuestionada su identidad y también su propia existencia, a su independencia ante ese origen Incaico (como linaje puro) español Criollo , mestizo para a agrupar toda las etnias ( como puede ser chavinoide), y su legitimidad de orígenes y por ultimo en definir si es nacional o patriota nuestro origen de partida.
Es entonces que sera muy necesario recurrir para poder explicar la noción de Patria. En el lema de los carlistas (del imperio español), suprema síntesis política conforme al plan de Dios (como principio cristiano), no está la nación; está la Patria. Es entonces que se debe recurrir al concepto indígena del norte de América que utilizo Jhonn "Peni" (naciones indias), quien, luego de reconocer las dificultades doctrinarias para definir ambas realidades, percibe que "«nación» fue un término favorito de los liberales españoles, en contraste con el uso de los carlistas de la palabra «patria»". "El nacionalismo es muy activista, que esta orientado en sus proyectos y a menudo subversivo con respecto al orden establecido".
Fue la revolución francesa, al apropiarse ilícitamente de conceptos políticos de la antigüedad, la que utilizó la idea de nación para la usurpación de la soberanía del Rey. Desde entonces, y aún hoy en nuestras Constituciones teóricamente vigentes, en la nación radica la soberanía o poder supremo. Es la idea jacobina de nación, que se expresa en el sufragio y basa la democracia. Ya será difícil reconocer en esa idea la realidad política fundamental que, en la concepción de "Charles Maurras", que conduce a la monarquía. Dirá entonces que José Antonio Primo de Rivera: "Las naciones no son contratos rescindibles por la voluntad de quienes los otorgan porque son fundaciones con substantivada propia".
Es entonces que surgen, desde el año de 1789, dos nacionalismos: el que deriva de la «nación- herencia» y el que deriva de la «nación - contrato». Ploncard d’Assac precisa: "Si la nación era una herencia inalienable, una «fundación», no se podía admitir la teoría revolucionaria del derecho a la autodeterminación de los pueblos que componen la nación histórica". "Para nosotros, el nacionalismo tiene por objeto la búsqueda de las leyes de conservación de la nación". Barrès, en 1892, utilizó la expresión nacionalismo para oponerse al cosmopolitismo (globalizacion) y a la anarquía que vivía en su tiempo a tanta alineación literaria, música, etc.
Es entonces que explicaremos que el patriotismo o amor a la Patria, es un concepto puro e invulnerable, que permite continuar la Tradición. Pero también debe ser previamente combatida la pretendida apropiación indebida de la Patria, que insolentemente proclama "La Marsellesa" y que prosigue en la artificial construcción de patrias, por este para la revolución, que han terminado dramáticamente disueltas en la democracia universal.
Esta usurpación conceptual persiste en la España moderna cuando su contradictorio rey - demócrata ha dicho recientemente, al ser distinguido por la Universidad de Utrecht, que ha surgido "un nuevo patriotismo" "cuya construcción se inicia desde (su) proclamación como rey de todos los españoles". Es el absurdo «patriotismo constitucional» que exaltan los políticos españoles y que fuera condenado en uno de sus últimos artículos por Gonzalo Fernández de la Mora. El brillante pensador, hace poco fallecido, recuerda que la noción apareció en la Alemania de 1948 y la califica de "curiosidad retórica". Concluye: "En un país milenario, protagonista de la acción histórica de mayor envergadura después de la romanización (la europeización de América), algunos pretenden reducir su esencia a la Constitución de 1978, que es técnicamente la menos presentable del Derecho público europeo y la que con las autonomías pone en muy grave peligro la unidad nacional. Sería grotesco si no fuera demencial. El patriotismo es anterior y superior a cualquier Constitución".
Es el licenciado Humberto Pérez Falcon quien oportunamente nos apuesto sus ideas y conceptos a todo los jóvenes peruanos que nos relacionamos con el, en la diferenciación mas esclarecedora entre patriotismo y nacionalismo contenida en el pensamiento tradicionista contemporáneo. Que se Analiza hoy entre el concepto natural y moral de patria con el político y polémico de «nación»"; que hoy podemos diferenciar y agradecer que sus enseñanzas eran objetivas el siempre nos recalcaba esta frase “que los peruanos somos ingenios solidarios americanista y mas partidarios de la defensa continental que la defensa de nuestra propia nación bajo esa visión el escribió un artículo de patriotismo y nacionalismo que se escribió en el folleto avance

Entonces es ahí que podemos comenzar a diferenciar que es PATRIOTISMO con NACIONALISMO, lo primero es el amor a la patria. Amor obligado, latente que aflora circunstancialmente: es atributo y obligación de todos los habitantes de un país. Debería relacionarse con el civismo y ser norma permanente su ejercicio. Desgraciadamente no es así y la población la califica peyorativamente. Ser patriota resulta desde hace un largo tiempo sinónimo de tonto, de sacrificado, cuando de demanda nada mas que el cumplimiento de un deber, se exige el patriotismo y su ejecución como forzado.

EL NACIONALISMO es una doctrina, una conducta y un estilo se puede ser patriota sin ser nacionalista. No se puede ser nacionalista sin ser patriota. NACIONALISMO no es querer mas a la patria, sin quererla de diferente manera. Mas activa, mas militante todo los días y las horas del día. Hay mal llamados patriotas corruptos no se concibe nacionalista corruptos. El patriota tiene un amor epidérmico por lo suyo. El nacionalista un amor visceral, arranca de las entrañas, le duele el dolor de su pueblo y el desquicio de sus tradiciones e instituciones, pero activa o actuara para poner remedio a estos males, porque que no es espectador del drama sino tratara de actuar en cualquier lugar y en toda medida. No es un mero quejoso, no lloriquea sobre el desquicio, sino que opera y ejecuta los remedios adecuados. No esta dispuesta a los cataplasma, sino procura a un cambio drástico, radical, revolucionario. Sabe el Nacionalista, que los tiempos se agotan y urge incitar el desmonte de estructura anquilosadas y sustituirlas por otras de nuestro cuño, con la impronta peruana buscando la certeza positivas del ayer y con las dramáticas realidades del presente.

Humberto definía al PATRIOTA: como aquella persona que esta relacionado con el espíritu y amor que se tiene a la patria podemos decir que un sentir de acciones y muy apático a todo tipo de expresión social, en donde su única consigna es afirmar una débil identificación que no combate en el contexto, sino que trata de acentuarse en el mismo sin provocar cambio ejemplo el patriota Alan García y/o el patriota Ignacio Prado, el patriota Antauro Humala el que tiene intención momentánea

Yo siempre tomare y escribiré las palabra d mi amigos porque siempre fueron buenas y dejaba siempre un mensaje el decía PORQUE EL NACIONALISMO PESA MAS QUE EL PATRIOTA: el decía Queremos definir que esta palabra nacionalismo para que sea entendible para los jóvenes peruanos de corazón, que Posiblemente somos herederos de un rico patrimonio cultural y creaciones política ejemplares, el pasado nos limita, como si el ejemplo de ayer sea carga muy pesada. Nuestra historia no comienza en los barcos si no hace millones de años como el hombre Pacaicasa (Ayacucho) y luego el hombre de Luricocha para luego dar las cultura Chavin (Huari – Ancahs), Tihuanaco, Mochica, Nazca, Chimu paracas y luego para consolidar en dos grandes imperios Huari (imperio medio floreciente) e Inca admiración en el mundo por su sistema agrario y aporte al mundo en: alimentación (como la papa, el maíz, la quinua. , la quinina, la coca,etc) y medicina .

Luego de ser destruido el gran imperio se establece la llamada guerra Civil de los Conquistadores para luego establecer el Virreinato, el mal sistema de su gobernante obliga a acrecentar el principio de herencia tradiciones del individuo, y luego se establece el concepto de tierra donde se consume el derecho y se hace el reclamo de Tupac Amaru (apoyado por algunos masones- con intereses particulares) esa herencia que se le había robado al peruano común mestizo, criollo, indio, es así que a los nacionalista dejamos que ese grupo de socialista y enmascarado lleven su nombre Tupac Amaruc (ya que les pertenece por derecho ese nombre por el vinculo masón - socialista que los unes) nunca Tupac Amaruc lucho por los interés nacionales como se nos cuenta lamentablemente hay que decirle fue preparado desde muy pequeño por los masones para sus causa y no para las causa peruana y fue patriota de la causa masónica y siempre en mente la causa de la plusvalía judía y no del ayllu del indio peruano de los andes, es triste decirlo pero es la verdad allí los muchos libros de historia son nuestro sustento (historiadores de corazón muy peruano)

La muerte de este gran peruano masón - Tupac Amaru Magnifico un poco el concepto del patriotismo para Luego confundirlo como un levantamiento muy indígena y que luego lo imiten el mestizo, criollos, indios, emigrantes para luchar por la causa del nuevo estado (y los intereses de los masones intelectuales peruanos) donde esta escrita nuestra historia por un gran sin numero de próceres que desean establecer una Republiqueta planeada por estos patriotas masones.

No sabemos si los militares pidieron su derechos por liberar al estado o los civiles que deseaban hacer un país modelo de grandes haciendas es por eso que el estado liberado 1821 cae en luchas (si entre patriotas masones y/o nacionalista) para luego consolidar su independencia en 1824 esta nación joven va caer en luchas de veinte años y tormentos por sus mismos ciudadanos y/o Individuos envilecidos por la codicia de gobernar no sabemos, república, estado o una nación.

Es así que todo los grandes historiadores del perú reconocen a Ramón Castilla (al hermano masón/patriota) como gran presidente y estadista que lleva al nuevo estado a la reconstrucción del país (y este reconocimiento no lo podemos pasar en alto) y esto lo que magnifica a este hombre por dar el orden al estado (que cayo en el caos y la envidia) para que encamine a nuestro país como una nación joven y nueva en el mundo sudamericano.

Los presidentes que le sucedieron solamente se preocuparon por embellecer a Lima nunca tuvieron políticas de desarrollo como el vecino país de Chile (como Diego portales - el que dio la idea de atacarnos 1879) solamente se preocupaban como gastar el dinero del guano y dar la formación de riquezas a las grandes familias que posteriormente se apoderaron del país con la creación de diversos enclaves y terrenos, riquezas peruanas (donde fueron favorecidas la familia judía Dreyfus) y siempre se llamaban patriotas con derechos

Luego esta riqueza no llevara a una guerra (ya que no la supimos administrar) con el país vecino de Chile que no supimos desde el comienzo manejar porque no tuvimos buenos dirigentes y lideres es así que perdimos grandes hombres con vocación nacionalista (Bolognesi, Leoncio Prado, Melitón Carbajal, Pedro Ruiz Gallo, Los famosos Soldado los cacha blanca, montoneros y grandes cantidades de Jóvenes, mujeres que se alistaron por el Perú), que por culpa de países (como Inglaterra, Francia y familias judías) destruyeron a la nación del Perú y que luego no fue dignificada por algunos generales que quedaron vivos como el caso de iglesia (patriota) y Cáceres (patriota) que se disputaban el botín y la presidencia y esto de no dignificar el luto de las jóvenes mujeres peruanas y el rapado de sus cabelleras en contra del invasor y resaltar el nacionalismo si no todo lo contrario resaltar su patriotismo personal y yo creo entender que ser patriota y nacionalista a tanta pregunta

Le gustaría ser a usted como Iglesia el patriota que cayo en la codicia de ser presidente promovido por los chilenos para apaciguar a los montoneros y a los cacha blanca que peleaban por expulsar al invasor del territorio nacional y no por el etnocacerismo (allí estaban toda las razas nacionalista mestizo selváticos, costeños algunos emigrantes Prusianos, Croatas, Austríacos (que se enrolaron por el Perú- que los acovijo), que habitaban en Huanuco, negros, Argentinos (vinculo Luzurriaga - San Martiniano), Italianos, pero excepto los Chinos que nos traicionaron después que le dimos trabajo y los acovijamos Traicionaron al perú (y tienen que saldar esa cuenta con su perunanidad y nacionalismo) y tomaron la armas a favor del ejercito invasor.

De Cáceres podemos decir que tuvo patriotismo para luchar con los Chilenos pero luego cayo en delirio a los capitales (dinero) de Grace eso le dio su caída y traiciono su patriotismo momentáneo no tuvo concepción clara de ciudadano y nación por eso entrego fácilmente los enclaves agrícolas y mineros lo que dio luego la llegada de los capitales extranjeros EEUU al país. Se le puede perdonar(al pobre de Cáceres) porque los militares no tiene un limite y/o capacidad porque fueron formado para obedecer, recibir ordenes y no para gobernar o dirigir por ahí que se le puede perdonar por su incapacidad mental de administrador y estadista esperemos que otros militares no lo imiten porque seria muy perjudicial para nuestra nación. (Hacemos alerta del grupo familiar Humala que es un mal alumno que no entiende y confunde nuestra doctrina con el socialismo incluso se une con los anticlericales que dicen estar evolucionado con la política)

El nacionalismo en el Perú toma matiz por primera vez con González Prada por sus grandes viaje a Europa al observa los cambios en Italia (la Unificación Italiana) y la gran Prusia (la Unificación Alemana) y la expansión de Francia con Napoleon II pero no lo supo detallar mas claro esta Ideología muy pura pero lo hace florecer con la guerra Con chile como algo mas propio, autóctono y comienza a defender al estado (Peruano- la nación) y al individuo peruano (atravez de sus escrito) durante los años que el chileno estuvo ocupando el Perú diríamos es el Guillermo Tell peruano.

Es así que luego Mariategui entiende su escritura Nacionalista de González Prada para luego escribir en sus siete ensayos en función del individuo peruano (reclamar los derechos básicos de todo individuo que son: , Vivienda, sueldos justo, educación, trabajo, salud, alimentación) pero son los socialistas que se apoderan de su escrituras (como una cuestión de reclamo justo si esto es un derecho de todo individuo en una nación que debe exigir no es cuestión de socialismo) podemos decir al pueblo peruano que Mariategui es socialista - por su gran vinculación con los grupos sociales como también con el indigenismo ya que es muy lógico que no existían grupos nacionalista en esa época. ,El APRA hay que reconocerlo que siempre fue internacionalista nunca tuvo relación con el perú nació en México eso fue lo que mas lo vinculo con el exterior creemos que si Mariateguia habría vivido hasta los setenta años es muy seguro y muy probable que Carlos "EL AMAUTA "habría sido el padre del Nacionalismo Peruano por que su escritura lo identifica con el Perú con su gente el estaba en camino de ser nacionalista eso es sin Duda lo Que pasa es que la vida le jugo mal y murió joven y los socialista Marxista se apoderaron de su ideas, escritura y nos arrancaron a los Social nacionalista este derecho que nos pertenece para decir que Mariategui era mas marxista que peruano lo dejamos a los rojos que lo digan son libre de expresar tonterías siempre hacen locuras y crean divisiones.

Sobre Juan Velasco Alvarado fue mas patriota que nacionalista hay que reconocer que nunca fue nacional siempre fue socialista - leninista es muy notorio sus acciones nunca tuvo acciones nacionales ya que su grupo de asesores siempre fue muy comunista (Zimerman) de allí su vinculo con la Unión Soviética, Hungría, Polonia sus acciones fueron... El de apropiarse de todo lo ajeno (a lo Lenin Stalin) luego entregarlo a otro sin criterio (amigos, vecinos, oportunista) el mejor ejemplo es la reforma agraria y la industria pesquera hay que admitir no era destruir al empresario peruano si no al contrario apoyarlo a crecer y obligarlo a que invierta mas por la nación exigirle mas puesto de trabajo y a que invierta por el país (construya puentes carreteras, colegios, represas) pero este lo huyento los persiguió como su enemigo(a Muchos empresarios peruanos) y lo expulso de territorio nacional tuvo algunas acciones culturales como el quechuas pero la gente nunca lo entiendo (hay Que admitirlo lo exigió como un régimen Autoritario de imponerlo) y es que el gobierno de Velasco nunca reconoció (que no tenia principio ideológico) esto se hace notorio con la aparición de proyecto inservibles. Que mucho socialista marxista aplaudieron estas acciones y hoy se arrepiente de haber estado y se ocultan como el pacto andino, Andrés bello, etc. y la falacia del plan Tupac Amaru es en este contexto donde uno puede definir si en el perú hubo nacionalista o patriotas